BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/171 Esas 2022/789 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2022/789

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ---- plakalı aracın çarpması sonucu --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline------- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile,------------- düzenlenen----- araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ----------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 109/b-8 84/h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin olduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan -------- müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar----------------- tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik ---------- davalı ---------- sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından -----------, kusur rapor --------- ödeme yapıldığını, buna ilişkin fatura da yine dilekçeleri ekinde sunulduğunu, işbu ekspertiz ücretinden de TTK 1426 .Md. uyarınca ------ sorumlu olduğunu, 6253 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md. 17 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A düzenlemeleri çerçevesinde dava şartı olarak ----- yoluna başvurulmuşsa da, davalı tarafla anlaşmaya varılamaması nedeniyle, işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile ----------tarihinde davalı ----- sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 10-TL hasar tutarı,---------------- maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından ---- sistemi--- ile;davaya konu ---- tarihli maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ------ plakalı aracın---- kayıtlarında kusursuz olduğu tespit edildiğini ancak dava dışı---malikinin itirazı sonucu-----------kusur oranları değişerek müvekkilinin kusurunun %100 karşı sigortalının ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, mahkeme dosyasında işbu kazaya ilişkin olarak --- tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin kusurunun %75; davalı ------ şirketinin %25 oranında kusurunun olduğu tespit edildiğini, davalı ----- tarafından müvekkiline yapılmış------- tazminat ödemesinin müvekkilinin kusur oranına göre denk gelen 7.526,19-TL'lik kısmı müvekkili tarafından--- tarihinde davalı --------- hesabına iade edildiğini, dolayısıyla mevcut dava konusuz kaldığını, HMK'nin 331. maddesine göre davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği ifade edildiğini, anılan madde doğrultusunda davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacağını, açılan işbu davada müvekkilinin kusur oranının tespit edilebilmesi noktasında müvekkilinin hukuki menfaati bulunduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.
Davalı vekili tarafından--------- bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda değerlendirilen kusur durumunun olay ile----- olmadığını, bu sebeple kusur durumuna itiraz ettiklerini, ---------- değerinin fahiş olarak tespit edildiğini ve rapora esas alındığını, bilirkişi tarafından müvekkili şirket tarafından davadan evvel yapılan ödemeler nazara alınmadan hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki davadan evvel davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak---- numaralı hasar dosyasından toplamda -------- ödeme yapıldığını, hesaplama sonucu çıkan------- hasarı tutarının ödendiğinden müvekkilinin bakiye sorumluluğu bulunmadığını, yapılan ödemenin karar aşamasında nazara alınmasını, dosya esasına sunmuş oldukları tüm beyan ve itirazları neticesinde davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı -----tutanağı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ----------------- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava , Trafik Kazası Nedeniyle Davacının Maliki Olduğu Araçta Meydana Gelen Hasar Nedeniyle Oluşan Hasar Onarım Bedeli Taziminatının ------ Kapsamında Davalıdan Tahsili İstemine İlişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda basit yargılama usulüne göre duruşma açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve --- rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar onarım bedeli üzerinde olduğu tespit edilerek işbu konuda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve duruşma tehir edilmiştir.
Davacı vekili tarafından----dilekçe sunulmuş ve davalı sigorta --------- tarafından davacıya yapılan 10.034,93 TL ödemenin % 75 kusur oranına ilişkin 7.526,19 TL kısmının iade edildiği ve mevcut davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından da işbu ödeme doğrulanmış ve--------- dosyaya sunulmuştur. Ne var ki, bu sırada dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı da davalı vekili tarafından gerek kusur gerekse hasar yönüden itiraz edilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından sunulan dilekçeler ve dosya kapsamında göre uyuşmazlığa konu tazminatın ödendiği anlaşılmakla davan konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. Maddesi gereğince sorumluluğu gelince; dosyaya sunulan gerek uzman mütalaa gerekse bilirkişi raporundaki kusur durum ve oranının hatalı olduğu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sadece çarpışmaya dair beyanların yer aldığı, gerek tutanakta gerekse dosya kapsamında davalıya ------ sürücüsünün ----- ilişkin hiçbir somut veri olmadığı halde KTK'nin 52/1-a,b maddeleri gereğince % 25 oranında kusur atfedildiği, oysa davacının KTK'nin 84.maddesi gereğince kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinin sabit olduğu, anılan kural ihlaline göre diğer tarafın hızının tartışılmasının da esasen yersiz olduğu, asli kural ihlali yapan sürücünün------- halde,----- durumlarda uygulama ve bilirkişi raporlarında diğer tarafın hızına ilişkin adeta toplumsal bir ön yargı ve kabul geliştirildiği ve doğrudan % 25 oranında kusur izafe edildiği bilinmekte olup, anılan durumun ------- değerlendirmelerin mahkememiz nezdinde kuşkusuz bir geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmamaktadır------ olayda itiraz sonucunda kusur durumunun bu şekilde kabul edildiği de taraf beyan ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusurun tamamen davacı sürücüye ait olduğu tespit ve tayin edildiğinden ve bu kabule göre de işbu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gözetilerek yapılan tüm yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Anılan tayin ve kabule göre Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilere------- ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca ------------ ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun -------- 6, (ön inceleme duruşması tutanağı imzalandıktan sonra-tamamı) 13/1 maddeleri uyarınca 718,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden (718,00 TL <8.000,00) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.