MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni ile davalının paydaş olduğu dava konusu 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından haksız şekilde 2 katlı bina, tandırlık, araç garajı ve kazan dairesi yapılmak suretiyle müdahale edildiği belirtilerek paya vaki elatmanın önlenmesi, bina üzerindeki yapıların yıkılması ve son 5 yıla dair ecrimisil talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile; 2013 yılına ait 1.117,54 TL, 2014 yılına ait 1.375,44TL ve 2015 yılına ait 239,66 TL olmak üzere toplamda 2.732,64 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arası ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
TMK’nin 692. maddesinde yer alan “Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.” düzenlemesi uyarınca tapu vasfının oybirliği olmadan değiştirilemeyeceği belirtilmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 165 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı adına (arsa vasfı ile) paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından bina, tandırlık, garaj ve kazan dairesinin inşaa edildiği, yapılardan sonra geriye 195,60 m2 bir alanın kaldığı, (İnşaat-Ziraat Bilirkişi Kurulu raporuna göre;) arsanın geometrik yapısı ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği"ne istinaden yapı yaklaşma mesafeleri ile yoldan çekme payları düşünüldüğünde kalan kısımda herhangi bir yapılaşmanın olamayacağının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalının tapuda “Arsa” vasfında olan taşınmaz üzerinde davacının rızasını almadan (oybirliği sağlanmaksızın) bina ve müştemilat inşaa etmek suretiyle çekişmeli yerin özgüleme amacını ( vasıf ) değiştirdiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, Mahkemece, davacının paya vaki elatmanın önlenmesi ile yıkım isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1.) bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.