Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2014 Esas 2017/4856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, ..."e ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 18/04/2002 tarih 2002/16 Esas, 2002/438 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının temsil kayyımı olarak atandığını, akabinde ... 22.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 30/09/2011 tarihli aynı dosya üzerinden vermiş olduğu ek kararla temsil kayyımının görevinin yönetim kayyımlığına çevrildiğini ve 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299 parsel sayılı taşınmazlara da yönetim kayyımı olarak atandığını, temsil kayyımlığının da idari kayyımlık olduğunu ve taşınmazların 10 yıl kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek kayıt maliki Efrosini"nin gaipliğine ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gerekli araştırmanın yapılmasını istemiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı ... Kooparatif"i tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1999/971 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasının ara kararı gereğince kayıt maliki Efrosini"ye ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/16 Esas, 2002/438 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının temsil kayyımı olarak atandığı, ... 22.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 30/09/2011 tarihli ek kararı ile ... Defterdarının çekişme konusu taşınmazlara yönetim kayyımı olarak atandığı ve kararın 27/01/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, gaip kişilere ait olan taşınmazların TMK"nın 588.maddesi gereğince Hazine adına tescili için 10 yıl kayyım ile idare edilmesi gerektiği, temsil kayyımının idare görevi olmadığı, 2002 yılında atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu bu nedenle taşınmazların 10 yıldır kayyım tarafından idare edilmesi koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.