İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının evlilik nedeni ile iş aktini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı evlilik nedeni ile iş aktini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talep etmektedir.
Evlilik nedeni ile kıdem tazminatı ödenmesinin temel koşulu, feshin işçi tarafından nikah tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılmasıdır. Davacı işçinin ise feshi nikah tarihinden önce yaptığı, bu nedenle yapılan feshin haksız olduğu ve davacının kıdem tazminatı
alamayacağı gözetilmeksizin, kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.
3-Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti açısından, davalı vekili, davacının 2008 yılı Eylül ve Ekim aylarında raporlu olduğunu ileri sürmüştür. Dosyada, davacının adli raporu mevcut olup, ayrıca doktor tarafından istirahat raporu verilip verilmediğine dair belge
yoktur. Hizmet dökümünde ise bu süre içinde tüm günler için prim ödendiği görülmüştür.
Taraflardan ve gerekirse SGK’ndan sorularak ilgili döneme ilişkin var ise istirahat raporu getirtilip, davacının 2008 yılı Eylül ve Ekim aylarında çalışmadığı günler olup olmadığı tespit edilerek, eğer çalışmadığı günler varsa bu günlerin fazla mesai ücreti ve genel
tatil ücreti hesabında dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.