MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; mahkemece, 21.01.1965 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan tespit harici bırakılan uyuşmazlık konusu taşınmazın doğu sınırında bulunan sulama kanalının hangi kamu tüzel kişisine ait olduğu araştırılarak ilgili kamu tüzel kişisinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, yüksek çözünürlük hava fotoğrafları ile fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların getirtilmesi, birleşik pafta üzerinden yapılacak inceleme sonucu dava konusu yere komşu 294 ve 298 parsel sayılı taşınmazlarla belirlenecek diğer komşu parsellere ait tapulama tespit tutanaklarının ekleri ile birlikte, dava tarihinden en az 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının getirtilmesi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisler arasından seçilecek bilirkişi, daha önce rapor alınan ziraat bilirkişileri dışında üniversitelerin toprak bölümünden seçilecek bir ziraat bilirkişisi, taşınmazın batı sınırından geçen ... Deresi nedeniyle jeolog bilirkişi, teknik bilirkişi ile yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte pafta ve hava fotoğraflarının uygulanması, dava konusu taşınmazın davacının dedesinden kalıp kalmadığı, kalmış ise taşınmazın satış bağış yoluyla davacıya geçip geçmediği, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, komşu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünün ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye işaret ettirilmesinin sağlanması, hava fotoğrafları ile paftaların çekildikleri ve düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu yerin kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediği, mera vasfında olup olmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu, taşınmazın aktif dere yatağında veya etki alanında kalıp kalmadığı konularında, uzman bilirkişilerden rapor istenmesi, bundan başka TMK"nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen teknik bilirkişinin rapor ve krokisine göre yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi gereğince davacı bakımından miktar araştırılması yapılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 17.03.2014 tarihli tapu-fen bilirkişisi raporu ve krokisinde (A1) harfi ile (pembe çizgili) gösterilen toplam 8.008,00 metrekarelik kısmın, kayısı bahçesi vasfıyla, davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ..."ndan alınmasına, 10.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.