Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12657 Esas 2011/31464 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda sair şikayet sebepleri yanında, takip konusu bono teminat senedi olduğundan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını da ileri sürmüşlerdir.
15.11.2006 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinde, borçlular kiracı ve kefil sıfatını taşımakta olup, kiraya verenler ... ve .. ....
Kira süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü ve 2.yıl ve sonrası için kira bedellerinin ödenmesi için bonolar düzenleneceği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 7.maddesinde 5.yıl kiranın 184.207,77 TL olarak kararlaştırıldığı, takibe konu bononun da bu meblağı içerdiği ancak lehtarının ... olduğu görülmektedir.
Kira sözleşmesinde takip konusu bonoya atıf olmadığı gibi, kiralayanlarla lehtarın da aynı kişiler olmadığı, bu hali ile bononun teminat için verildiğinin kanıtlanamadığı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.