Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10838 Esas 2011/31458 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10838
Karar No: 2011/31458

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10838 Esas 2011/31458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konu, Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava. Borçluların vekili, takibe konu bononun davacı şirketle bir ilgisinin olmadığını ve bononun kendi şahsi münasebeti nedeniyle 140 TL olarak düzenlendiğini ancak bononun düzeltme yapılarak 140.000 TL olarak takibe konulduğunu iddia ederek, icra takibinin durdurulmasına ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda itirazın kabulü ile takibin 140.000 TL üzerinden devamına karar vermiştir. Ancak, yargıtay kararı, senet üzerinde rakamların bulunduğu bölümde birler hanesine ekleme yapıldığı, birler hanesine farklı bir kalemle \"O\" (sıfır) rakamının ilave edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle borçlunun tahrifat öncesi senedin asıl değerinden sorumlu olduğunu ve takibin 140 TL üzerinden devam etmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. Karar, İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2011/10838 E. , 2011/31458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2011
NUMARASI : 2009/800-2011/90

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekili, takibe konu bononun davacı şirket ile bir ilgisinin olmadığını, bonoyu ... kendi şahsi münasebeti nedeniyle 140 TL olarak düzenleyerek imzaladığını, ancak bono üzerinde düzeltme yapılmak suretiyle 140.000 TL olarak takibe konulduğunu belirterek, icra takibinin durdurulmasına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan 06/10/2010 tarihli raporda; senet üzerinde rakamların bulunduğu bölümde birler hanesine ekleme yapıldığı, birler hanesine, kendisinden önce gelen rakamlardan farklı bir kalemle "O" (sıfır) rakamının ilave edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin 140.00 TL üzerinden devamına, bakiye kısmının durdurulmasına, asıl alacağın %40"1 oranında (27.972,00 TL) tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmiştir.
Takip konusu senet incelendiğinde, miktar olarak 140.000 TL yazılı olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu senede "O" (sıfır) rakamının ilave edildiği belirtilmiştir. Tahrifatla "O" (sıfır) rakamının ilave edilmesi sonucu 140.000 TL olan senedin, fazla olan "O" (sıfır) rakamının atılmasıyla 14.000 TL" na dönüşeceği ve dolayısıyla borçlu tahrif öncesi bu rakamdan sorumlu olduğu halde, mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile takibin 140 TL üzerinden devamına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.