MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2008/213-2014/43

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı şirketten alacaklarının tahsili için, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1203 Esas sayılı dava dosyası ile takip başlattıklarını, alacağın tahsil edilemediğini ancak davalı şirket ile diğer davalı arasında 02.10.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı-yüklenici şirket adına tescile hak kazandığı 1396 ada 13 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı adına kayıtlı olduğunu ve tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, davalı F.. K.. adına olan tapunun iptali ile davalı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan F.. K.., diğer davalı şirket ile aralarında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğinden kendisinin eksik işleri tamamlamak zorunda kaldığını, davalı şirketin tapuya hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının başlattığı icra takibine dayanak senet aleyhine menfi tespit davası açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK"nın 94. maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif taraf ehliyetinin bulunduğu, davalılar arasında düzenlenen 02.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı-yüklenici şirketin diğer davalı F.. K.."a ait 1396 ada 12 numaralı parsel sayılı taşınmaz üzerine anahtar teslimi olarak binayı yapması karşılığında 13 numaralı parselin davalı şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenici-davalı tarafından yerine getirilmeyen çevre düzenlemesi, kanalizasyon bağlantısı ve yapı kullanım izni, kat mülkiyeti tapusu, cins tahsisi gibi eksik iş bedeli ve masrafının davalı F.. K.. tarafından yerine getirilmiş ise de bu iş bedellerinin yüklenici-davalı şirketten talep edebileceği, davalı şirket yönünden 13 numaralı parselin adına tescili için gerekli şartların oluştuğu, ayrıca davalı şirketin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan davanın reddine dair verilen kararın da 19.12.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili ve davalı F.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı F.. K.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı F.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B-Dava, İİK"nın 94. maddesince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İİK"nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir.
İcra Müdürlüğü"nce, davacıya İİK"nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere İİK"nın 94. maddesi uyarınca yetki verilmiştir. Davacı tarafından da bu yetkiye dayanılarak, işbu dava açılmıştır.
Davalılar arasında düzenenlenen 02.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı arsa maliki F.. K.."a ait 1396 ada 12 numaralı parsel üzerinde davalı şirket tarafından anahtar teslimi olarak inşa edilecek bina karşılığında, yine aynı davalıya ait 1396 ada 13 numaralı arsa vasfındaki taşınmazın tapusunun davalı yüklenici şirkete tapuda devredileceği kararlaştırılmıştır.
Bu durumda, yüklenici, inşaatı tamamladıktan sonra iskân ruhsatını da almakla yükümlüdür.
Davalılardan arsa sahibi F.. K.., yüklenici şirketin yapmadığı eksik işleri kendisinin tamamladığını, davalı şirketin tescile hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
Mahallinde yapılan keşif ve sonrasında alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda 1396 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın iskân ruhsatının olmadığını belirtmiş, davalı F.. K.. ileri sürdüğü eksik iş bedelinin ne kadar olduğu ve sözleşme gereği yükleneceği hususların açıklanmadığı gibi iskân ruhsatı alınmayan binanın inşaat oranı belirlenmemiş, bu durumda davalı yüklenici şirketin 13 numaralı parselin tesciline hak kazanıp kazanmadığı anlaşılamamıştır. Rapor bu yönüyle eksik olup hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.
Öte yandan, davacıya talebi doğrultusunda 12 numaralı parsel üzerine yapılan binanın iskân ruhsatının alınması ve yüklenicinin ödemediği SGK prim borçlarının ödenmesi için 28.05.2010 tarihinde yetki belgeleri verilmiş ise de, davacının yargılama boyunca bu yetki belgelerine istinaden eksik işleri ve ödemeleri yerine getirip getirmediği takip edilmemiştir. Kaldı ki Muğla SGK İl Müdürlüğü"nün 09.08.2010 tarihli yazı cevabına göre SGK prim borcunun mevcut olduğu ve ödenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacıya verilen 28.05.2010 tarihli yetki belgeleri uyarınca 12 parsel üzerindeki binanın iskân ruhsatının alınıp alınmadığı, SGK prim borçlarının ödenip ödenmediği, Belediye ve SGK İl Müdürlüğü"nden sorulmalı, gelen yazı cevaplarıına göre mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, binada eksik iş olup olmadığı var idiyse bedelinin tespiti ayrıca davalı F.. K.."un iddiası doğrultusunda tamamladığı eksik iş ve ödemelerin inşaat seviyesine etkisinin tespiti ile yüklenicinin sözleşme gereği 13 numaralı parselin kendi adına tesciline hak kazanıp kazanmadığı yönünde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davalı şirket vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı F.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) bendinde açıklanan nedenlerle, davalı F.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedelerle, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı onama harcının davalı şirketten alınmasına, davalı Filiz Konak"tan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.