Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/10699 Esas 2017/211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde; davalı ile ... .... Asliye ... Mahkemesinin 2010/768 Esas sayılı dosya üzerinden verilen karar ile boşandıklarını, geçen bu süre zarfında hiç bir talebinin olmadığını, bu evlilikten dünyaya gelen ... ..., ... ... ...."un hergün büyüyen ihtiyaçlarına yetişememesi nedeni ile ve ayrıca davalının çocukları ile maddi ve manevi hiçbir şekilde ilgilenmemesinden dolayı iki çocuk için 500 TL nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, tarafların müşterek çocukları ... ... yararına kullanılmak üzere dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250.00 TL tedbir nafakası takdirine, nafakanın dava kesinleşinceye kadar tedbir dava kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, tarafların müşterek çocukları ... .... .... yararına kullanılmak üzere dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200.00 TL tedbir nafakası takdirine, nafakanın dava kesinleşinceye kadar tedbir dava kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; taraflar boşanmış olup, müşterek çocukların velayeti davacı anneye verilmiştir. Davacı velayeti kendisine verilen müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafakalar iştirak nafakası niteliğindedir.
Buna göre, mahkemece; hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de; kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci ve üçüncü bentlerinde yer alan “...tedbir nafakası takdirine, nafakanın dava kesinleşinceye kadar tedbir dava kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "...iştirak nafakasının..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.