Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10771 Esas 2011/31455 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10771
Karar No: 2011/31455

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10771 Esas 2011/31455 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı, borçlunun itirazı üzerine durdurulan takibin devam etmesi için itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, takip dayanağı olan rehin sözleşmesinde borç bitiminin belirtilmediğini ve alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Ancak, takip konusu belgenin İİK'nın belgelerinden olduğu ve borçlar kanununa göre vadenin belirtilmemesi durumunda borcun hemen ifa edilebileceği göz önüne alındığında, mahkeme kararı bozulmuştur.
İlgili kanun maddeleri:
- İİK 366: Temyiz incelemesi, hukuk usulü maddelerine tabi olmadan yapılır. Temyiz incelemesi sırasında alenileştirilmemiş yeni deliller ve istidlal edilemez.
- HUMK 428: Kararın bozulması hukuka aykırılığı nedeniyle istenilen bir dilekçeyle istenebilir.

12. Hukuk Dairesi 2011/10771 E. , 2011/31455 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2011
NUMARASI : 2010/439-2011/34

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/11479 takip sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yapılan takipte, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe dayanak belgenin İİK"nun 68. maddesinde öngörülen belgelerden olduğunu bu nedenle itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı ... ... Noterliğinin 13/10/2009 tarihli rehin sözleşmesi ile borçlunun alacaklıya olan 5.000,00 TL"lik borcuna karşılık satılan araç üzerinde rehin tesis edildiği, ancak borç bitiminin rehin sözleşmesinde gösterilmediği, rehin sözleşmesine istinaden takipten önce gönderilen ihtarnameye borçlu tarafından itiraz edildiği, takibe dayanak yapılan rehin sözleşmesine istinaden alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Takip konusu 13.10.2009 tarihli rehin sözleşmesi noterde tanzim edildiğinden İİK"nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olup borç ikrarını içerdiğinden ayrıca ihtarnameye gerek olmaksızın takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir. Nitekim borçlu da 8.7.2010 tarihli itiraz dilekçesinde borcunu ikrar etmiş, ancak borcun muaccel olmadığını belirtmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 74. maddesine göre; “Vadenin belirlenmemiş olması veya işin mahiyetinden anlaşılmadığı takdirde, borcun hemen ifa ve derhal icrası talep olunabilir.”
Somut olayda takip konusu 13/10/2009 tarihli rehin sözleşmesinde vade belirtilmediğinden alacaklı, borcun derhal ifasını borçludan isteyebilir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.