11. Hukuk Dairesi 2016/282 E. , 2017/3132 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %1 hissedarı olan davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun şirket payına haciz konulduğunu, takip ve feshi ihbar tarihi itibariyle diğer %99 hissenin davalı ..."a ait iken feshi ihbarın tebliğinden sonra %98 hissesinin diğer davalı ..."na muvazaalı olarak devredildiğini, TTK"nın 522"nci maddesine göre en az 6 ay önceden ihbar etmek şartıyla alacaklının şirketin feshini talep edebileceğini, fesih ihbarının üzerinden 8 ay geçmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin münfesih olduğunun tespitini, müvekkili alacağının tasfiyeden alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı Kanun"un şirket alacaklısına tanıdığı hakkı, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun"un tanımadığı, davalı ... aleyhine takibin 26.07.2012"de yapıldığı, davanın ise 23.05.2013 tarihinde açıldığı, 6762 sayılı TTK"nın şirketin feshi istemini belirli bir prosedüre bağladığı, alacaklının bu prosedürü başlattığında 6102 sayılı Kanun"un yürürlükte olduğu, bu nedenle 6102 sayılı Kanun"un uygulanması gerektiği, şirketin devamlılığını esas alan yeni düzenlemenin ortaklardan alacaklının fesih isteme imkanını tamamen ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
--/--
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.