Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/3885 Esas 2016/4813 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- ..."ın davacı sıfatı bulunmadığı halde karar başlığında davacılar arasında gösterilmesinin, ...."ın karar başlığında davacılar arasında gösterilmesi gerekirken gösterilmemesinin, davalılardan Nadire"nin soyadının .... olarak yazılması gerekirken .... olarak gösterilmesinin, davalı ..."in dava konusu taşınmazda paydaş olması nedeniyle karar başlığında davalı olarak kendi adına asaleten, davalılardan ... ve ..."e vekaleten davalı olarak gösterilmesi gerekirken sadece vekil olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; satışın genel açık artıma suretiyle yapılmasına, satıştan elde edilecek bedelin veraset ilamındaki ve tapu kaydındaki oranlarda dağıtılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendinin sonuna "satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına,", hükmün ikinci bendinde yer alan " veraset ilamındaki" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve tapu kaydındaki", hükmün beşinci bendinde yer alan " davacılar ve davalılara dosya arasında bulunan ... ve ...."nun veraset ilamlarındaki payları oranında yükletilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlardan tahsiline", hükmün altıncı ve yedinci bentlerinde yer alan "dosya arasında bulunan ... ve ...."nun veraset ilamlarındaki payları oranında" kelimelerinin çıkartılarak yerlerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.