Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19699 Esas 2015/18417 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19699
Karar No: 2015/18417
Karar Tarihi: 14.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19699 Esas 2015/18417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir kooperatifin taşınmazları kamulaştırmasız olarak el atıldığı gerekçesiyle davalıdan bedel, faiz ve masraf talep ettiği davada, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Ancak, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi kararında, davacının başvurusu ile sanayi sitesine hizmet amaçlı konulmuş bir trafonun kamu yararı için yapılmış bir el atma olması durumunda, davanın reddedilmesi gerektiği vurgulanarak mahkemenin yetersiz araştırma ile hüküm kurduğu belirtildi. Kararın devamında, kamulaştırma kanunundaki bir madde ile ilgili bir iptal kararından bahsedilerek, harçların nispi olarak uygulanması gerektiği vurgulandı.
Kanun maddesi: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi (iptal edildiğine dair Anayasa Mahkemesi kararı 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı karar)

18. Hukuk Dairesi 2015/19699 E. , 2015/18417 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/445-2014/1014

Dava dilekçesinde, taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza trafo binaları yapmak suretiyle 1990" lı yıllarda el atıldığı anlaşıldığından, arasında imzalanmış olan ve dosyada mevcut 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin arafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu " şeklindeki düzenleme nedeniyle husumetin yöneltilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- davaya dahil edilerek sorumlu tutulması gerekirken davanınihbarı ile yetinilmiş olması,
3-Davacı arasında dava konusu taşınmaza trafo yapılmasına ilişkin protokol olduğu belirtilmiş ise de, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine UEDAŞ tarafından dosyaya protokolün imzasız bir örneğinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu edilen trafoların davacı Kooperatifin talebi üzerine ve kooperatif yararına konulmuş trafo olup olmadıkları da etraflı bir şekilde araştırılarak, davacının başvurusuyla sanayi sitesine hizmet amaçlı konulmuş bir trafo olması halinde kamu yararı için yapılmış bir el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiği gözardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.

4-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, harcın maktu olarak belirlenmis olması da bozma nedeni yapılmıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.