Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11123 Esas 2015/8298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarfından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının bankadan çekilen kredi borcuna teminaten taşınmazlarına ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine borcun davacı tarafından ödenerek alacağı teminatla birlikte temlik aldığını, alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalının icra takibine itirazının iptaline, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının dava dışı şirketin yine dava dışı bankadan almış olduğu kredi borcuna karşılık kendi taşınmazına ipotek koydurduğu, davacının dava dışı bankaya olan kredi borcunu ödeyerek alacağı temlik aldığı ve temlik alan sıfatıyla halefiyet ilkesine dayanarak davalı aleyhine takibe giriştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davalı, borçtan şahsen sorumlu olmadığından ipotekli takibin hem asıl borçlu, hem de ipotek borçlusuna karşı birlikte yapılması ve itiraz üzerine birlikte dava açılması takip ve dava şartlarındandır. Takip ve dava şartları mahkemece davanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.
Somut olayda, borçtan şahsen sorumlu olmayan davalıya ve dava dışı asıl borçluya TMK’nın 887. maddesi uyarınca ihtarat yapılmış ise de asıl borçlu aleyhine takibe girişilmediği, başka bir anlatımla sadece ipotek borçlusu aleyhine takip yapıldığı görülmektedir. Bu gibi durularda asıl borçlu ile ipotek borçlusu arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı mevcuttur.
Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.