Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ... ve Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesine göre icra mahkemesindeki duruşmalı işlerde tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünün üçüncü sırasındaki miktar nazara alınarak (03.12.2010 tarihli Avukatlık Ücret Tarifesi"nin 19.maddesi uyarınca, aynı tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümünün 3.maddesine göre 360,00 TL.) maktu avukatlık ücretine hükmedileceği açıklandığı halde, mahkemece hesaplamanın nispi olarak yapılması ve borçlunun ve alacaklının sorumluluğunun buna göre belirlenmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun ve alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karadeniz Ereğli icra Hukuk Mahkemesi"nin 2007/82 E., 2011/118 K. sayılı ve 24.02.2011 tarihli kararının hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin;
1)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre tesbit edilen 17.464,46TL. avukatlık ücretinin davacı borçlu ... alınarak davalı alacaklı ... verilmesine,
2)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre tesbit edilen 17.464,46TL. avukatlık ücretinin davalı alacaklı ... alınarak davacı borçlu .. verilmesine, cümlelerindeki 17.464,46 rakamlarının çıkartılarak yerlerine 360,00 rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.