Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7928 Esas 2016/8766 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7928
Karar No: 2016/8766
Karar Tarihi: 22.12.2016

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7928 Esas 2016/8766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, borcu nedeniyle mühürlenmiş elektriği açarak mühür bozmak suçlamasıyla yargılanmıştır. Ancak suç tarihinde ilgili kurum henüz özelleştirilmediğinden, sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ve 1412 sayılı CMUK'nun 223/son (5271 sayılı CMK'nun 193/2.) maddesinin dosya kapsamına göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğine karar verilmiştir. Sanığın savunması alınmadan özel şirket olan YEDAŞ'ın mühürleme yetkisi olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi yasa aykırı bulunmuş ve karar bozulmuştur. Detaylı olarak bahsedilen kanun maddeleri ise şöyledir: 1412 sayılı CMUK'nun 223/son (5271 sayılı CMK'nun 193/2.) ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK\"nun 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2015/7928 E. , 2016/8766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere ...Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 29.12.2010 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, atılı suçun mühürleme işlemi yapılan 12.10.2010 tarihinde ilgili kurumun özelleşmediği anlaşılmakla; sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 1412 sayılı CMUK"nun 223/son (5271 sayılı CMK"nun 193/2.) maddesinin dosya kapsamına göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulanabileceği cihetle, sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 12.10.2010 tarihinde mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 24.04.2012 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğinin iddia olunması, sanığın soruşturma aşamasında suçu inkar etmesi, tutanak düzenleyicilerinin sayacın mühürlendiği ve mührünün kırılarak elektriğin açıldığını tespit ettiklerini ifade etmeleri karşısında, ...’ın suç tarihinden sonra özelleştirildiği de gözetilerek sanığın savunması alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunması alınmadan özel şirket olan YEDAŞ"ın mühürleme yetkisi olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.