Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı çekin incelenmesinde, keşidecisinin, borçlu ... ...., lehtarın,  alacaklı .. .... olduğu, çek arkasında ise  ilk cironun ..... tarafından yapıldıktan sonra lehtarın cirosunun bulunduğu görülmüştür.
TTK"nun 700/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan önce başka ciro yapılması halinde, daha sonra lehtarın cirosunun bulunması durumunda, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz. Öte yandan geriye dönüş cirosu aranmadığından lehtarın, keşideci hakkında takip yapmasına yasal engel yoktur. Bir diğer anlatımla, senedin ciro silsilesindeki bozukluk, lehtarın keşideci hakkındaki takip hakkını ortadan kaldırmaz..
Bu durumda, lehtarın cirosundan önce ilk ciro şerhini imzalayan ... cirosu yok sayılacağından takibe konu çekten dolayı sorumluluğu bulunmamakta ise de, keşidecinin, lehtara karşı sorumluluğu mevcut olup takip edilmesinde yasaya aykırılık yoktur.
O halde, mahkemece bu yöndeki şikayet yerinde görülmeyip, keşideci borçlunun imzaya ilişkin itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.