MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...’dan mı yoksa davalı tarafın miras bırakanı...’dan mı kaldığının belirlenmesi, dava konusu taşınmazlar ortak miras bırakan....’dan kalmış ise mirasçıları yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlendikten sonra, adı geçenin tüm terekesi tespit olunarak usulünce taksim edilip edilmediğinin araştırılması; dava konusu taşınmazlardan 157 ada 1, 161 ada 3, 7 ve 163 ada 34 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafın miras bırakanı ... tarafından davacı ...’nın eşi ...’a bağışlanıp bağışlanmadığının, bu taşınmazlar üzerindeki muhtesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespit edilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çalışma alanında bulunan çekişmeli 157 ada 1, 161 ada 3, 161 ada 7, 163 ada 34, 163 ada 49,128 ada 31, 165 ada 33 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 128 ada 31, 163 ada 49 ve 33 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 163 ada 34, 161 ada 7 ve 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz inceleme isteğine gelince; Mahkemece, taşınmazların öncesinin muris ...’a ait olup, davalılara muris ...’dan miras yoluyla intikal ettiği, davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının, ... mirasçısı olmamakla taşınmazlarda hakkı bulunmadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Çekişmeli taşınmazların öncesinin davacının kayınpederi ...’a ait olduğu dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmakla Mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; gerek bozma öncesi keşifte, gerekse de bozmadan sonra yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmazların sağlığında muris ... tarafından oğlu ....’e bağışlanıp zilyetliğinin devredildiğini, taşınmazlarda zilyetliğin halen davacı ... tarafından sürdürüldüğünü beyan etmişlerdir. Çekişmeli taşınmazların muris ... tarafından oğlu....’e bağışlanarak devredildiği, taşınmazların...’nin mal varlığından çıkarak mülkiyetin Mehmet’e geçtiği yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlendiğine göre, Mahkemece, davacı ...’ye eşi...’ten intikal eden miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.