İŞ MAHKEMESİ

Dairemizde temyiz incelemesi yapılan dava dosyası ile ilgili olarak Dairemizin 24.11.2014 tarih ve 2013/ 1981 E. 2014/ 35096 K. Sayılı ilamı ile;
“Aleyhine hüküm kurulan ancak karar başlığında gösterilmeyen ..."nin vekili olduğunu bildiren Av. ... kararı şirket adına da temyiz etmiş ise de, şirketten aldığı vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır.
Av. ..."a vekaletname var ise dosyaya eklenmesi aksi halde kararın davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp, ilgili usulü işlemlerin de tamamlanması gerekmektedir.
Yukarıdaki belirtilen eksiklik giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, “ karar verilmiştir.
Geri çevirme kararımız üzerine dava dosyası Mahkemesine gönderilmiş ve dosya Mahkemenin 22.01.2015 gün ve 2011/427 E. Sayılı yazısı ekinde iade edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından 22.01.2015 gün ve 2011/427 E. Sayılı yazısı ile dosya işlemsiz iade edilmiş olup,
“Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığınca yukarıda açıklanan çerçevede dosya geri çevrilmiş ise de, ..."nin zaten davalı taraflar içinde yer almadığı, dava dilekçesinde böyle bir tarafın bulunmadığı, Av. ..."ın davalı ..."in vekili durumunda olduğu, cevap dilekçesinde sadece bu müvekkili adına düzenlediği, vekaletnamesini de adı geçen müvekkili adına olduğu, adı geçen vekilin yargılama sırasında vermiş olduğu layihalarda hatta temyiz dilekçesinde davalı müvekkili ..."e ilaveten ..."nin de belirtmesinin esasa ilişkin inceleme ve yargılamayı yürütmeye engel nitelikte bulunmadığı, asıl olan dava dilekçesi ve cevap dilekçesi olduğu, ilgili vekille bugün haricen yapılan telefon görüşmelerinde de söz konusu dava dışı şirketin vekili durumunda olmadığını belirttiği anlaşıldığından geri çevrilme kararı çerçevesinde, davada taraf sıfatı bulunmayan şirketin vekaletle temsil edilip edilmemesinin sonuca etkisi bulunmadığı için mahkememizce yapılacak işlem olmadığı görülmekle, dosyanın tekrar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına temyiz incelemesi için gönderilmesine karar verildi.” şeklindedir.
Geri Çevirme Kararı çok açık olup, avukattan vekaletnamesi istenilen şirketin davada taraf olmadığı Dairemizce de bilinmektedir.
Mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bu nedenle taraf sıfatı bulunmayan davalı şirket aleyhine hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen, karar başlığında ismi yazılmayan, ANCAK ALEYHİNE HÜKÜM KURULAN gerçek yada tüzel kişinin aleyhine verilen kararı temyiz yetkisi vardır.
Kararı ya davalı asil ya da yetkili vekili temyiz edebilir.
Somut olayda da aleyhine hüküm kurulan şirketin vekili “şirket adına” temyiz etmiştir.
Bu temyiz incelemesinin yapılabilmesi için vekilin vekaletname sahibi olması gerekir.
Cevabi yazıda vekilin Şirketten vekaletnamesinin olmadığının telefon ile bildirmesi karşısında Mahkemece yapılacak iş KARARI ŞİRKETE TEBLİĞ ETMEKTİR. Bu husus da geri çevirme kararımızın ikinci paragrafında açıkça belirtilmiştir.
Aleyhine hüküm kurulan Şirketin temyizine yönelik işlemlerin yapılabilmesi için KARARIN ŞİRKETE TEBLİĞİ yerine “ davada taraf sıfatı bulunmayan şirketin vekille temsil edilip, edilmemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı “ şeklindeki gerekçe ile dosyanın işlemsiz iadesi yerinde değildir.
Yerel Mahkeme Dairemizin açık geri çevirme kararını tartışma yetkisine haiz değildir. Geri Çevirme Kararının gereklerini yerine getirmek zorundadır.
Bu nedenlerle, aleyhine hüküm kurulan Şirketin temyiz talebinin değerlendirilebilmesi için KARARIN ŞİRKETE TEBLİĞİ ile temyiz süresi beklenerek gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin sorumluluk doğuracağının görevlilere özellikle belirtilmesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.