MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 17.3.2008 tarihinde 100.000 TL bedelle, henüz yapım aşamasında bulunan dairenin alımı satımı hususunda harici sözleşme aktedildiğini, sözleşme uyarınca elden 1.714 TL ve davalı şirketin temsilcisinin hesabına 63.286,39 TL olmak üzere para yatırmasına rağmen davalının arsa sahibi ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini iptal ettirip arsa sahibinin de başka müteahhit ile söz konusu arsa için sözleşme imzaladığını ve dava konusu daireyi bir başkasının satın aldığını, davalıya vermiş olduğu parayı da alamadığını ileri sürerek 65.000 TL" nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren ana paranın üzerine işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirket ve şirket temsilcisi ..."ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı... inşaat şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 63.286 TL" nin dava tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aralarında gayrimenkul satışına ilişkin harici sözleşme olduğunu, sözleşme konusu dairenin teslim edilmemesine rağmen davalıya daire karşılığı ödemiş olduğu paraların iade edilmediğini belirterek toplam 65.000TL"nin faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece 63.286 TL" nin dava tarihi olan 2013/23652-2014/665
17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Davalı şirket tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, davacı alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “yasal” kelimesinin yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.