MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ancak davalı asıl borçlunun verdiği rehin paraya çevrildiğinde, ortaya çıkacak bakiye borçtan davalı sorumlu olacağından, itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olmadığının kabulü gerektiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, takibin 112.812,22 TL üzerinden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir) olup, davalının haksızlığı nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden İİK 67/2. md. uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.