MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Daha önce tescil harici bırakılmış olan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1177 ada 318 parsel sayılı 8.903,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağında taşınmazın 10 yılı aşkın süredir ... kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle, 1169 ada 15 parsel sayılı 5.099,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ..."ya ait olduğu belirtilmek suretiyle ayrı ayrı tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle, davacı Hazine ise 1169 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle, ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine"nin davasının reddine, davacı ..."nın davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 1169 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, 1177 ada 318 parsel sayılı taşınmazın ise beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve 15.06.2015 tarihli bilirkişi rapor ve eki haritada gösterilen 50 adet 14-15 aşı yaşında zeytin ağacının, 160 adet 14-15 yaşında mandalina ağacının ..."ya ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararın Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.03.2016 tarih 2016/863-3392 Esas ve Karar sayılı ilamıyla; çekişmeli taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için tespit tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması gerekirken tespit tarihinden 38 yıl öncesine ait 1975 yılı ile 1993 ve 1995 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmek suretiyle belirtilen yıllara ait hava fotoğrafları getirtilerek yöntemince inceleme yapılması, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan rapor alınması ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek araştırmaya yönelik olarak mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine dava yeniden esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece, her ne kadar bozma ilamında dosyaya getirtilmediği belirtilmiş ise de; çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı"ndan istenildiği halde anılan kurumdan, sadece 1975 ve 1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının bulunduğunun bildirilmesi karşısında mevcut fotoğraflarla yetinilerek karar verildiği; ilgili kurumda bulunmayan hava fotoğraflarının temini gerektiğinin bozma sebebi yapılmasının yerinde olmadığı, usul ekonomisi gereği mahkemelerin en az masrafla ve en kısa sürede uyuşmazlıkları çözüme kavuşturmak zorunda olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararının Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine; 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 373. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Yasa"nın Geçici 4. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden öncelikle inceleme yapılması için dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olan direnme hükmünün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
10.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.