İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini, 20/07/2009- 09/08/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışmasının 1 yılı doldurmadığını bu nedenle kıdem tazminatı ile yıllık izne hak kazanmadığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerini tam ve eksiksiz olarak gününde aldığını, fazla çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından haklı olarak fesih edildiği, çalışma süresi yönünden SGK kayıtlarına itibar edildiği bu nedenle kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretleri taleplerinin reddi gerektiği davacının ücret alacağı ile ½ oranında takdiri indirim yapılmak suretiyle fazla çalışma ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde 20/07/2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürerken, davalı sigorta kayıtlarında yer alan 01/11/2009 tarihini savunmuştur.
Mahkemece gerekçeli kararın 2. sayfasındaki ilk paragrafında " SGK kayıtlarında davacının işe giriş tarihi 01/11/2009 olarak görülmekle birlikte, davacı vekilince 14/06/2011 tarihli delil listesi ekinde ibraz olunan sipariş fişlerinden ikisinin 25/07/2009 ve 27/10/2009 olduğu görülmektedir. Diğer yandan, SGK kayıtlarında davacının hizmet süresi kesintili olarak görülmesine karşın, dosya içeriğinde davacının iş akdinin kesintiye uğradığına ilişkin davalı işverence ibraz edilmiş istifa dilekçesi, devamsızlık tutanağı, fesih bildirimi veya eşdeğer herhangi bir belge tespit edilmemiştir." denilmek sureti ile davacı iddiası kabul edilir şekilde açıklama yapıldığı halde son paragrafda SGK kayıtlarına itibar edildiği belirtilerek çelişkili şekilde sonuca gidilmiştir.
Mahkemece, davacının davalı işyerindeki hizmet süresinin başlangıç tarihi açısından gerekçede çelişkiye yol açılması hatalıdır. Yapılacak iş, dosyada mevcut, davacının delil olarak gösterdiği sipariş fişleri ve 18/02/2010 tarihli Garanti Bankasına hitaben yazılan yazı değerlendirilip davacının işe başlama tarihi açısından kesin bir sonuca varmaktır.
3- Mahkemece, davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti alacağından hakkın özünü etkiler şekilde 1/2 oranında fazla takdiri indirim yapılması da isabetsizdir.
4-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.