Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davaya konu limited şirketin %50 hissedarı olması ve dava konusu ödeme emirlerinde yazılı borçlardan % 50 hissesi oranında, borç miktarının 1/2"si oranında sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, haksız çıkılan kısım bakımından da davalı Kurum lehine % 10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, davacının dava dışı ... Emprime Teks. Mak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nden 07.12.2011 tarihinde ortaklar kurulu kararıyla % 50 hisse devralan ... Teks. San. Tic. A.Ş."nin Yönetim Kurulu üyesi olduğu, davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğu ... A.Ş."nin, ... İpek Emprime Ltd.Şti."ndeki % 50 hissesini 19/09/2012 tarihinde devrederek ... İpek Emprime Ltd.Şti. ortaklığından ayrıldığı, davacının alt ortak ... A.Ş."nin 30.09.2006-26.02.2013 arasında Yönetim Kurulu üyesi olduğu, 2012/52123 Sayılı ödeme emriyle takibi yapılan dava konusu prim borcunun 2012/5.6 ve 7. ay dönemlerine ait olduğu, dava dışı borçlu şirkete ilişkin 2012 yılında bir takibin yapıldığı, ancak, adı geçen her iki şirketin de sırasıyla 10.01.2014 ve 28.03.2014 tarihlerinde iflas ettikleri anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum"a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa"nın 88. maddesinde de Kurum"un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun"da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum"a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Öte yandan, 6183 sayılı Yasa"nın 35. maddesinde de, (Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m.) limited şirket ortakları (Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.
Somut olayda, dava dışı borçlu limited şirketin ortağı olan ... A. Ş."nin Yönetim Kurulu üyesi olan davacı hakkında şirketin prim borcu ile ilgili 2012/52123 Sayılı ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğu alt ortak ... A. Ş."nin 07/12/2011 ila 19/09/2012 tarihleri arasında dava dışı borçlu dava dışı ... İpek Emprime Ltd.Şti."nin % 50 hissedarı olduğu anlaşılmakta ise de, dava dışı şirketlerin iflas aşamalarında, ödeme emrine konu işyerine ait prim borçları bakımından 6552 ve 7636 Sayılı Yasa kapsamında borçlarını yapılandırdıkları görüldüğünden, öncelikle davalı kurumdan yapılandırmanın geçerli olup olmadığının araştırılması, geçerli ise davanın konusuz kalacağının gözetilmesi, geçersiz olması halinde ise asıl borçlu Ltd. Şti’nden borcun tahsili olanağının halen bulunup bulunmadığının araştırılması ile varılacak sonuca göre bir karar tesisi gerekli olup, esasen ödeme emri hali hazırda ... Teks. San. Tic. A.Ş."nin sahip olduğu %50 ortaklık hissesine göre tanzim edildiğine göre, 5510 Sayılı Yasanın 88’inci maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olan davacı hakkında yeniden %50 hisse oranının dikkate alınarak karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.