Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/434 Esas 2017/3117 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı münfesih sayılarak tescilinin silindiğinin ticaret sicil memurluğundan sorulması üzerine tespit edildiği, iş kazası nedeni ile müvekkil kuruma borçlu olduğu, münfesih sayılması kararının kaldırılarak şirketin ihyasına ve davalı ... memurluğunca tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabında şirketin halen ticaret sicilinde kayıtlı olduğu ve münfesih olmadığı, şirketin kayıtlı sermayesi artırılmadığı için durumu askıya alındığının belirtildiği, 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile mevcut sermaye tutarını asgari sermayelerini yükseltmeyen şirketlerin kendiliğinden münfesih sayılmalarının söz konusu olmadığı, davalı şirketin halen ticaret sicilinde kayıtlı olduğu ve münfesih olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


--/--





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.