MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine 8.000,00 TL bedelli bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, davalının icra takibi konusu alacağı temlik aldığını, ancak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre icra takibi konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının ise ciro yolu ile hamil olan üçüncü kişiden icra takibi sırasında alacağı temlik alan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını, ciro suretiyle hamil olan temlik edenin bilmesi mümkün olmayacağından, temlik alan davalı alacaklının aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece kabul edilen davada, temlik alan aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.