5. Hukuk Dairesi 2017/32845 E. , 2019/6187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir
Davalılar ..., ..., ..., ...,..., ..., .... ve...ı"ya davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalılar yönünden ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı ... davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmese de 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği gözönünde bulundurulduğunda, ... açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesi gerekirken, davanın önşart yokluğu nedeniyle reddedilmesi,
2)Davalı ..."ya davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen davalı için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
3)Davalı ..."ya davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun olmadığı, dava açıldıktan sonra dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği dikkate alındığında, adı geçen davalıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
4)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki..."a idare tarafından çıkartılan uzlaşma davetiyesinin ve dava açıldıktan sonra dava dilekçesi ile eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve 18.03.2009 tarihli duruşmaya katılan, ..."ın kızı olduğunu söyleyen ..."ın annesinin vefat ettiğini ve davayı kabul ettiğini beyan ettiği gözönünde bulundurulduğunda,...."ın mirasçılarının davaya dahil edilerek işin esasına girilmesi ile ..."ın mirasçısı olması durumunda, adı geçen hakkında esasa girilerek kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
