MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 621 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/576 E- 2012/869 K. sayılı (Dairenin 2014/933E-2014/2616K) dosyasında, emsal taşınmaz üzerinde ev bulunduğundan bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² sinin tespit edildiği anlaşıldığından; emsal taşınmazın 06.03.2006 olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile emsalin arsa olarak satıldığını kabul eden rapora göre karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet 57 m² sundurma, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 1. sınıf A grubu yapı olup, dava (değerlendirme) tarihi olan 2013 yılı itibariyle yapı birim maliyet cetveline göre bulunan bedel üzerinden yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 2. sınıf C grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi, ./..

3-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar yalnızca yasal faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin paranın bankaya yatırıldığı tarih olarak gösterilmesi ve yasal faiz ile birlikte değişken faize de hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.