MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ..., ..., ... ve ... yönünden yazılı gerekçe ile kabulüne diğer davalılar yönünden önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre tapu malikleri ve mirasçıları ..., ....(...), ..., ..., ..."e davacı idare tarafından usulüne uygun uzlaşma çağrı tebligatı tebliğ edilememiş olsa da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak duruşmalara katılmadığı gözönünde bulundurulduğunda adı geçen kişiler açısından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmesinde,
Davalılar ..., ..., ..."e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmese de 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiklerini beyan ettikleri gözönünde bulundurulduğunda ..., ..., ... açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesinde,
Davalı ..."ya davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı usulüne uygun tebliğ edildiği 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği, gözönünde bulundurulduğunda ... açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalılardan ..., ..., ... ve ... ..."a davacı idare tarafından çıkarılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun olmadığı, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği dikkate alındığında, adı geçen davalıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2)Davalı ... ..."a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmese de 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği gözönünde bulundurulduğunda, ...sa girilerek kabul kararı verilmesi gerekirken, davanın önşart yokluğu nedeniyle reddedilmesi,
3)Davalılar ..., ..., ...,..., ... davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen davalılar için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
4)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mirasçı ...."a idare tarafından çıkartılan uzlaşma davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, dava açıldıkdıktan sonra dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve karardan sonra 2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından mirasçılarının davaya dahil edilerek işin esasına girilmesi ve dosyanın incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.