MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, bonoyu düzenleyen borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazları ile birlikte bononun, ciranta alacaklının ortağı olduğunu iddia ettiği ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile lehtar arasında düzenlenen 15.10.2007 tarihli sözleşmeye binaen teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece 15.10.2007 tarihli sözleşme gereği senedin teminat olarak verildiği gerekçesi ile itirazın kabulüne, takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
HGK"nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve 20.6.2001 tarih, 2001/12/496 sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece onun takibe konu edilmesi engellenemez.
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK"nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 687/1. maddesi gereğince, hamil bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş ise kural olarak, bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan def"ileri başvuran hamile karşı ileri süremez.
Somut olayda; takip dayanağı bonolarda düzenleyenin borçlu ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının diğer borçlu ..., lehtarın cirosu ile çeki alan alacaklının ise ... olduğu, muteriz borçlu tarafından takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi bono üzerinde teminat ibaresinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar borçlu tarafından sunulan ve hükme esas alınan 15/10/2007 tarihli protokol ile aynı tarihli ... İnşaat Yapım İşleri Tip Sözleşme Tasarısında, takibe dayanak çekin teminat amacıyla verildiğine ilişkin olarak atıf yapıldığı görülmüş ise de; anılan sözleşme, takip dışı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile borçlu düzenleyen ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki teminat ilişkisini düzenlemiş olup, takip alacaklısının anılan sözleşmede yer almadığı ve ciranta alacaklı ... ile diğer borçlu ... açısından çekin teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlular, bonoyu düzenleyen borçlu ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile takip dışı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki teminat ilişkisini, sözleşmede taraf olmayan çeki ciro yoluyla devralan yetkili hamile (takip alacaklısına) karşı ileri süremez.
Öte yandan, İİK"nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borçla ilgili olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda, takip borçluları ile alacaklının imzalarının bulunduğu 20.12.2010 tarihli ibranamede; borçlular ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile takip dışı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti"nin birbirlerini yapmış oldukları tüm iş ve işlemlerden karşılıklı olarak ibra ettikleri, ancak ibranamede takip konusu bonoya açıkça atıf yapılmadığı ve alacaklının ibranamenin tarafı olmadığı görülmektedir.
Bu durumda; alacaklının takibe konu bonoların teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın alacaklının imzasını taşıyan ve senede açık atıf yapan İİK"nun 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı görülmüştür.
O halde mahkemece, borçluların, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin borca itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.