11. Hukuk Dairesi 2016/5461 E. , 2017/3113 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/449-2015/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı karşılığında muhatabı davalı . olan 30.12.2002 keşide tarihli ve 3.500,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla aldığını, çekin keşidecisinin olduğunu ve müvekkilinin çeki alırken muhatap banka ile girdiği irtibatta olumlu referans verilmesi nedeniyle çeki aldığını, süresi içinde çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurdurularak keşideci ve cirantalar hakkında icra takibi yapıldığını, çek keşidecisi şirket temsilcisi olan akkında karşılıksız çek nedeniyle ceza davası açıldığını,’nin 2003/107-642 E. ve K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada çekteki imzanın sanığa ait olmadığının anlaşılması ve meçhul kişini kimliği kullanarak çek karnesi aldığının anlaşılması nedeniyle beraatine karar verildiğini, çek bedelinin tahsili için sayılı takip dosyasında borçlular hakkında aciz vesikası alındığını, davalı bankanın TTK’da öngörülen yasal sorumluluklarını yerine getirmeden ve gerekli araştırmaları yapmadan çek karnesi vermesi nedeniyle müvekkilinin zararına neden olduğunu iddia ederek çek bedelinin %70 olan 2.450,00 TL"nin keşide tarihi olan 30.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ibraz edilen belgelerin doğruluğunun ilgili mercilerden tek tek teyit ettirmesinin mümkün olmadığını, davacının müşterisini seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, sahte belgelerle açılan çek hesabı uyarınca düzenlenen çeke dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, davacının çek üzerindeki borçlular hakkında icra takibi başlattığı, borçlular hakkında aciz vesikası alındığı, sahte belgelerle çek karnesi verilmesi neticesinde davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.450,00 TL"nin çekin bankaya ibraz tarihi olan 30/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
