19. Hukuk Dairesi 2014/17372 E. , 2015/8278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı, davalıdan kömür satın aldığını ve davalının kömürlerin bir kısmını teslim ettiğini, ancak davalıya fazladan ödeme yapıldığını, çekle yapılan ödemeler karşılığı mal teslim edilmediği halde, 4 adet çekin icra takibine konu edildiğini belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra baskısı ile ödenen 3.500,00 TL"nin istirdadına, fazla ödeme nedeniyle 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının icra dosyasındaki, taahhüdü ve satım konusu malların tamamının teslim alındığına ilişkin tutanak nedeniyle davanın haksız olduğunu, dava konusu çeklerin ödeme aracı olup davacı iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından düzenlenen faturalar ve davacı tarafından sunulan dekontlar dikkate alındığında davacının 9.767,63 TL fazla ödeme yaptığı, icra takibi nedeniyle 3.500,00 TL"nin istirdadı gerektiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata, 3.500,00 TL"nin davalıdan alınmasına, 9.767,53 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından icra takibine konulan 4 adet çekin kömür satış işlemi nedeniyle avans olarak verildiğini, teslimin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit ve istirdat istemiyle dava açmıştır. Çekleri elinde bulunduran davalı teslimin yapıldığını savunmuştur. Bu durumda edimlerin aynı anda ifa edilmesi gerektiği ilkesinden hareketle, davacının verdiği çekler karşılığında kömürleri teslim almadığını kanıtlaması gerekir. Davalıya ispat külfeti yüklenemez. Mahkemeye sunulan 03.01.2008 tarihli Ahmet Bayrakçı imzalı tutanak başlıklı yazıda da, kömürlerin teslim alındığı bildirilmektedir. Ayrıca icra dosyasında 21.11.2008 tarihli taahhütnamede de davacının ödeme taahhüdünde bulunduğu görülmektedir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, teslim olgusunun tespiti yönünde inceleme yapılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
