MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 1190 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile hissedar olduğunu, taşınmazın aynen taksimine, mümkün olmadığı takdirde satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini, satış aşamasında taşınmaz üzerinde davalıların rızası ile kendisi tarafından yapılan 2 adet çatılı ev, 1 adet araba garajı, muhtelif cins ve adette meyve ağacı, taş duvarın bedelinin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... da muhdesat iddiasında bulunmuş, diğer paydaşlar davacının muhdasat iddiasını kabul etmiş, ancak davalı ..."nın muhdesat iddiasını, bina yapmaması konusunda kendisini uyardıkları halde bina yaptığı için kabul etmediklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı ..."nın muhdesat iddiası ile ilgili taraflar arasında çekişme bulunduğu halde mahkemece, dava açmak üzere kendisine süre verilmemiştir.
Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın toplam değerine oranlanan muhdesatların, muhdesat iddiası diğer paydaşlar tarafından kabul edilen davacının, dava dilekçesinde belirttiği taşınmazlar olup olmadığı da denetlenememektedir.
Bu durumda mahkemece, HMK"nın 165. maddesi gereğince muhdesat iddiasında bulunan davalı ..."ya dava açmak üzere uygun bir süre verilmesi ve gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak muhdesat iddiasına konu taşınmazlardan hangisinin davacının, hangisinin davalı ..."nın muhdesat iddiasında bulunduğu taşınmazlar olduğunun belirlenmesi ve ayrı ayrı muhdesat oranlarının hesaplanması konusunda bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.