Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı vekili tarafında borçlu ... ... hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 10 nolu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuru ile yetkili yerin Kırklareli İcra Dairesi olduğunu belirterek Mersin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK 73/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz.
Somut olayda, takip konusu çeklerden 20.06.2010 keşide tarihli ve 27.325,00 TL bedelli çekte keşide yeri Mersin olduğuna göre anılan çek yönünden Mersin İcra Daireleri yetkilidir.
O halde mahkemece, 20.06.2010 keşide tarihli ve 27.325,00 TL bedelli çek yönünden yetki itirazlarının reddi yerine bu çekide kapsar şekilde yetki itirazının tümden kabulü isabetsizdir.
2) Borçlunun temyiz itirazının incelenmesinde ise;
Yetki itirazı kabul edilen ve kendini vekil ile temsil ettiren borçlu lehine tarifede yazılı maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı gerekçe ile borçlunun temyiz itirazlarının ise (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.