15. Ceza Dairesi 2017/11921 E. , 2019/8720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılanın sahibi olduğu .... süpermarket isimli iş yerinde çalışan eleman olduğu, olay günü katılanın aynı iş yerinde çalışan ...."i arayarak kasayı sanık ..."in kapatmasını, parayı da kasanın altında herhangi bir yere bırakmasını söylemesi üzerine ...."in kasayı kapatıp, paraları iş yerinin içerisine bıraktığı, diğer çalışanlarla beraber iş yerini kapatıp evlerine gittikleri, ertesi gün iş yerine geldiklerinde parayı bulamadıkları, katılanın şikayeti ile sanığın atılı suçu işlediği iddia edilen olayda, sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, iş yerine ait anahtarların sadece sanık ... ve tanık ...."de bulunduğu, tanık ...."in de söz konusu paraların iş yerinde bırakıldığına dair herhangi bir bilgisinin olmadığı, iş iş yerine giriş sırasında herhangi bir zorlama emaresi olmadığından bu iş yerine giren kişinin elinde yine iş yerinin anahtarının olduğunun kabulü de gerektiği, bu nedenle söz konusu paraları iş yerinden gece saat 04:10"dan sonra gelip ve kamera kayıtlarını iptal etmek suretiyle alan kişinin sanık ... olduğunun kabulü gerektiği ve sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, farklı ve yeterli başkaca gerekçe gösterilmeden, adli para cezasının alt sınırın üzerinde12 gün olarak belirlenmesi,
b)Belirlenen gün adli para cezasının, birim gün Türk Lirası karşılığı, gerekçesi ve dayanak yasa maddesi gösterilmeden, 10 gün adli para cezası karşılığı olarak 200 TL adli para cezasına hükmolunması, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "12 gün" "10 gün" ve "200TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 Gün", "4 gün" ve "80TL" ibarelerinin eklenmesi ve hüküm kısmına " Sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının, TCK"nun 52/2 maddesine göre sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak günlüğü takdiren 20 TL"den paraya çevrilerek 4x20 TL=80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklindeki bendin eklenmesi ve hükmün 3. fıkrası olan "Neticeten 10 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," kısmının çıkartılarak "Neticeten 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
