MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden davalı vekilinin 25.07.2016 tarihli tavzih talebi üzerine, mahkemece 07.09.2016 tarihli karar ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HMK"nun 305. maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya içerisinde tereddüt yer alıyor veyahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir, HMK"nun 305/2.maddesine göre de hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez, hükmü göz önünde bulundurulduğunda,
Davalı lehine vekalet ücretinin temyiz yolu ile talep edilmesi gerektiği halde, tavzih talebinin kabulü ile yazılı şekilde ek karar verilerek hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığından, mahkemece verilen 07.09.2016 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 182 ada 9 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 17.04.2016 tarihinden karar tarihi olan 07.06.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihinin hatalı yazılması,
2)Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan (29.04.2016) tarihinin çıkartılmasına, yerine (07.06.2016) tarihinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.