İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 06/08/2009 - 01/01/2011 tarihleri arasında İstanbul Darülaceze Müessese Müdürlüğü"nde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının Darülaceze çalışanı olmadığını, .... ile yapılan sözleşme gereği hizmet satın alındığını, ihale makamının idare olduğunu, kurum ile dava dışı .... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ıslah harcı yatırılmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde belirlediği kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai taleplerini ıslah beyanı ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibaret
olup, mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.