MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonoda kefil olarak görünen müvekkili şirket adına atılan imzanın müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirketinin ... imzası ile borçlandırılabileceğini, oysaki bonoda yalnızca ...un imzasının bulunduğunu ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun dava dışı asıl borçlu şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu için verildiğini, gerçekleşen risk tutarı üzerinden bononun takibe konu edildiğini, müvekkili bankanın kötü niyetli olmayıp davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, dava konusu bononun tanzim tarihinde davacı şirketin en az iki şirket yetkilisinin birlikte atacakları imza ile borçlandırılabileceğinin öngörüldüğü, nitekim bu hususun ticaret sicili gazetesinde yayınlandığı, davacı şirketin tek imza ile borçlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, tazminat koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.