19. Hukuk Dairesi 2014/18914 E. , 2015/8271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında noterde düzenlenen 13.05.1997 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, sözleşme süresi sonunda taşınmazın kiracı davalı şirkete 27.12.2001 tarihinde devredildiğini, bu satıştan sonra müvekkili şirkete taşınmazın beyan değeri ile ilgili olarak 27.03.2006 tarihinde satıştan kaynaklanan vergi ceza ihbarnamesi geldiğini, sözleşmenin 5. maddesi hükmü uyarınca davalı kiracının sorumluluğunda olmasına rağmen bu cezanın müvekkili tarafından ödendiğini, ceza bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacaktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının sorumlu olduğunu, temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kefilin sorumluluğunun sözleşme ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin sona erdiğini, davacının müvekkillerine haber vermeyerek ve bedeli ödeyerek borçtan kendisinin sorumlu olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, devir işlemlerinin sorunsuz yapıldığını, faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, ... Sözleşmesi uyarınca edimlerin yerine getirildiği, sözleşmeye konu taşınmazın alım hakkının kullanılarak davalı şirkete devredildiği, uyuşmazlığın taşınmazın satış işleminde vergi dairesine yatırılan eksik harç nedeni ile alıcı ve satıcıya tahakkuk ettirilen harç bedelinin tamamını ödeyen davacının bu bedeli davalılardan rücuen tahsili talebi noktasında toplandığı, alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğundan davalıların zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, ...maddesi ile kiracı-davalıların sorumluluğu altında bulunan vergi cezasını ödeyen davacı şirketin bu bedeli davalılardan talep edebileceği, temerrüt koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının 13.552,40-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin ve tarafların icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava.... maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Takip ve dava konusu alacağın, likit (bilinebilir, hesaplanabilir) nitelikte olduğu gözetilerek davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu kalem istemin reddinde isabet yoktur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin, tüm davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
