23. Hukuk Dairesi 2014/10490 E. , 2015/5951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2011/184-2013/42
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2014 gün ve 2013/8074 Esas, 2014/4289 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, IDO (Uluslararası Dans Federasyonu) tarafından 2009 yılı Uluslararası Dans yarışması, genel kurul toplantısı ve dünya kongresinin Türkiye"de düzenlenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin içinde bulunduğu ortak girişim ile IDO"nun ülkemizde tek temsilcisi olan davalı şirketin 25.12.2008 tarihinde hizmet ve sponsorluk sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirkete toplam 45.000 Euro ödendiğini, ancak davalının sözleşmenin 9. maddesine aykırı olarak sponsor temini için çalışmadığı gibi Türkiye"deki kuruluşlardan resmi izin almadığını, ihtarların sonuçsuz kalması üzerine 25.05.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmelerine rağmen davalının ödeme ve harcamalara ilişkin iade işlemini yapmadığını ileri sürerek, davalı yana sözleşme gereği ödenen 115.000 Euro ile organizasyon için harcanan 11.600 Euro olmak üzere toplam 126.600 Euro"nun akdin feshi tarihinden itibaren dövizde bankaların yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ve 3.369.97 TL alacağın da akdin feshinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, sözleşmenin haksız feshinden dolayı 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL itibar kaybından kaynaklı manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Ortak girişimi oluşturan T. Turizm A.Ş. yetkilileri, T. Select Turizm Ltd. Şti. ve MTE Kongre A.Ş. vekili asıl davada davacının ortak girişim adına açtığı davaya muvafakat verdiklerini açıklamışlardır.
Mahkemece, sözleşmenin feshinde asıl davada davacı tarafın haklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 126.600,00 Euro"nun ve 1.909,71 TL"nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, asıl
davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.06.2014 tarih ve 2013/8074 E., 2014/4289 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
