Esas No: 2022/609
Karar No: 2022/1112
Karar Tarihi: 24.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/609 Esas 2022/1112 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir çekin kaybolduğunu iddia eden davacının açtığı kıymetli evrak iptali davasını reddetti. Davacı çekleri son hamillerine karşı istirdat davası açmadığı için davası reddedildi. Kararda, ödeme yasağının kaldırılması, teminatın iadesi ve gider avansının iadesi gibi maddeler yer alıyor.
Kanun Maddeleri: Kararda, HMK'nın 392/2. maddesi de belirtilerek, teminatın kararın kesinleşmesinin ardından 1 ay sonra iadesine karar verilmiştir. Ayrıca, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'na da atıfta bulunulmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/609 Esas
KARAR NO : 2022/1112
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan .... bank Aş .... Şubesine (.... ) ait, .... Eşya Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin keşide ettiği, .... çek numaralı, 10.07.2022 keşide tarihli, Keşide yeri İstanbul olan 25.000,00TL bedelli çek ile .... bank Aş ... Şubesine (.... ) ait, ..... Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin keşide ettiği, ...... çek numaralı, 30.07.2022 keşide tarihli, Keşide yeri İstanbul olan 90.000,00TL bedelli çeklerin kaybolduğunu belirterek dava konusu çeklerin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevapta; ..... seri numaralı çekin dava dışı ....... 'nın, ..... seri numaralı çekin .... bank takas aracılığıyla ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Müdahil talep eden ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile ..... Bankası T.A.Ş.'ye ibraz ettikleri çekin kendilerinde olduklarını, bu nedenle çekteki ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerin ibraz edildiğinden ve müdahil talep edildiğinden davacı vekiline çeklerin hamillerine karşı karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesingünlük süre verildiği, buna ilişkin tebligatların yapıldığı ve süresi içerisinde istirdat davasının açılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çeklerin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çekleri ibraz eden son hamillere karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Ödeme yasaklarının kaldırılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.'nın 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 AY SONRA İADESİNE,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
