BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/115 Esas 2022/1108 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/115
KARAR NO : 2022/1108
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 13/08/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçların çarpışması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiğini, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, zararın tespiti ve tazmini için davalı yana başvurulduğunu, davalı nezdinde hasar dosyası açıldığını davalı tarafından yapılan değerlendirmelere göre davacı aracının pert olarak değerlendirildiğini, hasarsız piyasa değerinin 130.000 TL, hurda değerinin ise 100.000 TL. olarak belirlenerek 30.000 TL ödeme yapıldığını, aracın rayiç ve sovtaj bedeli değerlendirmelerinin piyasa şartlarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hasarsız emsal değerinin daha fazla olduğunu, asıl pert değerinin yüksek belirlendiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 19/09/2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile bakiye hasar bedeli istemini 13.000,00 TL'ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 30.000 TL hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olması nedeniyle dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın davadan önce bakiye hasar bedeli talebinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı aracının rayiç bedelinin 100.000 TL sovtaj bedelinin olan 70.000 TL çıkarıldığında kalan 30.000 TL .hasar bedelinin 26/10/2021 tarihinde 30.000 TL ödeme yapılması nedeniyle (pert mukatabakatı) davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi, tanık, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 13/08/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan işbu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ... ile Otomotiv Hasar Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 05/09/2022 tarihli raporda; 1) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/ Maddesinin (b) bendindeki ”Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek Zorundadırlar..“ Maddeleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (j) bendindeki “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda KUSURLU olduğu; 2)... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” nın;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca sürücü ...“ın kusuru bulunmadığından KUSURSUZ olduğu 3)13/08/2021 kaza tarihi itibariyle dava konusu OPEL marka, INSIGNIA SPORTS TOURER COSMO tipindeki Dizel marka, 201.206 km.deki aracın 2. El hasarsız piyasa rayiç değerinin 130.000 TL. Olduğu; 4) Dava konusu aracın hasar almayan kısımları değerlendirildiğinde: (Motor, iç döşemeler, koltuk, tavan, taban, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, arka bagaj kapağı, elektronik beyin, kısımları ile bunlara bağlı bağlantı elemanları) sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle 70.000 TL. Olduğu, Buna göre: •Araç Piyasa Değeri 130.000. TL • Aracın Sovtaj (Hurda Değeri) : 70.000. TL Toplam Gerçek Hasar: 60.000 TL olduğu, 5) İş bu kaza nedeniyle davacı tarafa davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından 26/10/2021 tarihinde yapılan 30.000 TL. ödeme mahsup edildiğinde bakiye zarar bedelinin 30.000 TL. Olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; 2918 sayılı Yasanın 110. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğü'nün mahkememiz yetki alanında yer aldığı, dolayısıyla 2918 sayılı Yasanın 110 maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı belirtilmiş ise de, HMK'nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
13.08.2021 günü saat 21.00 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nın ... yolu üzerinde seyir halinde iken 18.kilometreye ... kavşağına geldiğinde aracı ile sağ şeritten sol şeride doğru ani olarak şerit değiştirmesi nedeniyle sol şerit üzerinde düz devam eden davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına sol ön köşe kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/ Maddesinin (b) bendindeki ”Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar..“ maddeleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (j) bendindeki “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğu; davacının ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığının belirtildiği, buna göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 105.407,68 TL'lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 130.000,00TL olduğu, hasar bedelinin aracın emsal piyasa değerini %50 'sini geçtiğinden tamirinin ekonomik olmadığı, davacıya ait aracın hasarlı olarak değerinin 70.000,00 TL olduğu, bu durumda 130.000,00TL-70.000,00TL= 60.000,00TL hasar bedeli oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26.10.2021 tarihinde 30.000,00TL hasar bedeli ödendiğinden davacının (60.000,00 TL.-30.000,00 TL.) =30.000,00 TL bakiye hasar bedeli zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 04/08/2021- 04/08/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 43.000,00 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince hasar bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 26.10.2021 tarihinde 30.000,00 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden poliçe limiti olan 43.000,00TL-30.000,00 TL= 13.000,00 TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 26.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 13.000,00 TL'ye yükselttiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamından davacının davasının kabulüne karar verilerek 13.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
13.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 888,03-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 302,70-TL'nin (peşin harç +bedel arttırım harcı) mahsubu ile bakiye 585,33-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 302,70-TL peşin harç +bedel arttırım harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.355,55-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.750,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/11/2022


Katip



Hakim



Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.