MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hazine ve davaya dahil edilen ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklanarak, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tescil davasının yargılaması sırasında taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılan tespite itiraz davası niteliğinde olduğu, davaya konu taşınmazın sınırında devlet demir yolu bulunması nedeniyle kamulaştırma haritasının uygulanması ve demir yoluna tecavüzünün olup olmadığının saptanması için ...’nün davaya dahil edildiği ve devlet demir yolu ile çekişmeli taşınmaz arasında yol olduğu ve herhangi bir tecavüzün olmadığı saptandığı halde, yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan tescil davası olması nedeniyle yasal hasım olan Hazinenin karar başlığından çıkartılmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişmeli 196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/3’ er pay ile ..., ... ve ... Acar adına tapuya tesciline, üzerindeki muhdesatın 1989 yılında davacı ... tarafından inşa edildiğinin beyanlar hanesinde gösterilmesine, davalı ... ve ...’ na yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar Hazine ve ..." nın, Asliye Hukuk Mahkemesi’ nden aktarılan tescil davasında, 4721 sayılı TMK’nın 713/3. maddesi gereğince yasal hasım konumunda olmaları nedeniyle ve temyiz edenlerin sıfatına göre, davalı ... vekilinin sair, davalı ... vekilinin ise Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davanın açıklanan niteliği itibariyle davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olması nedeniyle aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hukuken mümkün bulunmaması nedeniyle Mahkemece, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderinden Hazinenin sorumlu tutulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde yatırana iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.