İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile Moskova"da çalışmak üzere 17/01/2007 tarihinde sözleşme yaptığını, 26/01/2010 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, hafta tatili,
fazla mesai ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının müvekkili şirketteki belirli projeler için işe alındığını, projenin bitmesi ile iş akdinin sona erdiğini, makine mühendisi olarak çalıştığını, yurtdışında çalıştığından çalıştığı ülkenin yasal mevzuatına tabi olduğunu, tazminat isteme hakkı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, saat ücreti ile çalıştığını, fazla çalışma karşılıklarının bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücretlerinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bordrolarda tahakkuku yapılan izin ücretleri ve yıllık izin talep formları bizzat davacıdan sorularak bu konudaki davacı beyanıın tespiti ile davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı açıklığa kavuşturularak sonuca gidilmesi gerekirken, yıllık izin ücretine yönelik savunma değerlendirilmeden ve bu alacak konusunda gerekçe oluşturulmadan yıllık izin belgelerinin ve tahakkuklarının yok sayılması ve yıllık ücretli izin alacağının eksik inceleme ile kabulü hatalıdır.
3-Ayrıca infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.