MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir
Davacılar; miras bırakan... "in maliki olduğu... ilçesi 183 ada 1 parseldeki taşınmazını muvazaalı olarak, ...ilçesi 340 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise bedeli mirasbırakan tarafından ödenerek davalı adına temlikinin sağlandığını ileri sürerek öncelikle bu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakan tarafından kendisine bağışlanan 183 ada 1 parseldeki taşınmazın miras bırakana tapudaki işlemle tekrar temlik edildiğini, ... ilçesi 340 ada 24 parseldeki taşınmazın ise bedelini ödeyerek satın aldığını muvazaanın mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 340 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişiden satın alındığı mirasbırakanın temliki işleminin olmadığı gerekçesiyle muvazaa iddiasının, tenkis talebinin ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle ... ilçesi 340 ada 24 parseldeki taşınmazın bedelinin miras bırakan tarafından ödenmek suretiyle davalı ... adına tescil edildiği hususunun kanıtlanamadığı, öte yandan Soma ilçesi 183 ada 1 parseldeki taşınmazın da miras bırakan adına kayıtlı iken 3. kişiye satıldığı belirlenerek muris muvazaası ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; dava 10.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin toplamı 142.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Bu durumda keşfen belirlenen (142.000,00 TL) toplam değerden, davacıların miras payına (6/16) isabet eden (53.250,00TL.) ve harçlandırılan dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 6.157 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.