Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/2, 89/1, 22/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2015 tarihli ve 2014/1697 esas, 2015/1209 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 179/2, 89/1, 22/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 tarihli ve 2017/1127 esas, 2018/642 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Sanığın olay gecesi saat 00:30 sıralarında sevk ve idaresindeki araçla park halindeki bir araca çarpması sırasında kendi aracında yolcu olarak bulunan mağdur ..."un açılan kapıdan düşerek basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, mağdurun şikâyetçi olmadığı, olay yerini terk eden sanığın saat 02:50"de yapılan ölçümde 0,43 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, sanık hakkında Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı ancak sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle verilen hükümlerin yukarıda zikredilen Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 tarihli ve 2017/1127 esas, 2018/642 sayılı kararıyla açıklandığı,
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179/3. maddesinde alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek olan kişinin araç kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre; tehlikeli eylemin zarara yol açması hâlinde kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu - tehlike suçu ölçütünün esas alınması suretiyle, taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde, taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, ancak kovuşturma şartı olan şikâyetin gerçekleşmemesi ya da şikâyetten vazgeçme nedeni ile taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı ahvalde ise, sanığın anılan Kanun’un 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasının gerektiği gözetilmeksizin, sanığın hem taksirle yaralama suçundan hem de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde ve dosya kapsamında bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/09/2019 gün ve 94660652-105-06-13221-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2019 tarih ve 2019/87915 sayılı ihbarnamesiyle mevcut evrak tevdii kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay gecesi saat 00:30 sıralarında sevk ve idaresindeki araçla park halindeki bir araca çarpması sırasında kendi aracında yolcu olarak bulunan mağdur ..."un açılan kapıdan düşerek basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, mağdurun şikâyetçi olmadığı, olay yerini terk eden sanığın saat 02:50"de yapılan ölçümde 0,43 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, kaza saati ile ölçüm zamanı arasındaki geçen farktan kaynaklanan promil kaybı alkol ölçümüne eklense dahi sanığın alkol oranının 1,00 promilin üzerine çıkmaması dolayısıyla 1,00 promil altında alkollü olduğu anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı, dolayısıyla sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu TCK"nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, dolayısıyla sanığın üzerine atılı 89/1. maddesinin takibinin şikayet şartına bağlı olduğu ve mağdur ...’ın sanıktan şikayetçi olmadığı, kaldı ki; sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı,
1- Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tehlikeli eylemin zarara yol açması halinde Kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu- tehlike suçu ölçütünün esas alınması suretiyle, taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde, taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, ancak kovuşturma şartı olan şikâyetin gerçekleşmemesi ya da şikâyetten vazgeçme nedeni ile taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı ahvalde ise, sanığın Türk Ceza Kanunu’nun 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasının gerektiğinin anlaşılması karşısında, taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğu sebebiyle cezalandırılması mümkün olmayan sanık hakkında kaza saatine 0,50 promilin üzerinde alkollü oluşu da değerlendiriğinde sübut bulan TCK’nın 179/3-2 maddesi gereğince cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken aynı zamanda TCK’nın TCK’nın 89. maddesine göre mahkumiyetine karar verilmesinde,
2- Suç tarihi itibariyle adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 tarihli ve 2017/1127 esas, 2018/642 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.