Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2264 Esas 2018/9103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İlham hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 30.04.2009 diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, icra takiplerine itiraz edildiğini, takiplerin kesinleşmediğini, müvekkilinin taşınmazları üzerinde davacı bankanın ipotekleri bulunduğundan aciz durumunun söz konusu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekilleri haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için gerekli kesin veya geçici aciz belgesinin sunulamadığından bahisle dava koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun tapuda gösterdiği ... adresi ve 01.10.2010 tarihli vekaletnamesinde geçen ...
... adreslerinde haciz yapılmamış olduğu gibi takiplerinde kesinleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.