İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 06.04.2009-16.02.2011 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, son aldığı ücretin net 2.500,00 TL olduğunu, haksız olarak iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye ve ücret alacağı talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 16.04.2009- 11.02.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bordrolarda yazan ücreti aldığını, ücretine 6 ayda bir % 10 oranında zam ve ikramiye iddiasının yersiz olduğunu, davacının yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığını, bakiyesinin ise fesihten sonra ücret olarak ödendiğini, fazla çalışmasının olmadığını, davacının mesai saatleri arasında işi ile ilgilenmediğini ve internet sayfalarına girdiğini, işi dışında vakit geçirdiğini, işine zaman ayırmadığını, işe başlarken sürücü belgesinin olduğunu beyan ettiğini ancak karıştığı kaza sonucunda daha önce ehliyetine el konulduğunun anlaşıldığını, bu sebepler ile doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebi ile haklı olarak davacının işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
2- Davacı temyizi yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince “440” TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, “1.320,00” TL’ye hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin hesabında davacı tarafça karşılanan tutarların eksik gösterilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm kısmındaki vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 1. Fıkranın 7,8 ve 9 bentlerinde yer alan;
“Hesaplanan 810,37 TL lik karar ve ilam harcından peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 566,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekili yararına 1.423,57 TL vekalet ücretinin, kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 273,10 TL yargılama giderinin ve peşin ödenen 74,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Red edilen miktar üzerinden davalı vekili yararına takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ilişkin kısımların hükümden tamamen çıkartılarak yerine 7,8,9 ve 10 bentleri olarak;
"Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1423,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan 18,40 TL başvurma harcı, 74,25 TL peşin harç ve 169,55 TL ıslah harcı toplamı 262,2 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 369,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”
cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.