Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/17276 Esas 2016/4729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.04.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...... İlçesin"de ............. Partisi İlçe Teşkilatı Başkanlığı"nın alt katında tekstil işi ile uğraştığını, 26.01.2012 tarihinde davalının kullandığı dairenin su ve kalorifer tesisatının patlaması sonucu müvekkiline ait iş yerinde bulunan tekstil ürünü, bilgisayarlar ve yan donanımların zarar gördüğünü, meydana gelen olay neticesinde oluşan tekstil zararı 62.100,00 TL, bilgisayar ve donanım zararı 4.300,00 TL olmak üzere toplam 66.430,00 TL"nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada hasım olarak müvekkili partinin genel merkezinin gösterildiğini savunarak, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar tazminine ilişkin olduğu, haksız fiilden kaynaklı davalarda davalı sıfatının zarar sorumlularına ait olduğu, davalı olan parti genel merkezinin meydana gelen bu haksız fiille bağlantısının bulunmadığı, zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişi olan parti genel merkezine karşı dava açıldığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Dava konusu bağımsız bölümü kullanan .......... ......... İlçe Teşkilatı bu yeri genel başkanlık adına kullanmakta olup, ilçe teşkilatının tüzel kişiliği bulunmamaktadır.
Dava, ....... Genel Başkanlığı"na yöneltilmekle doğru hasma karşı açılmıştır.
Bu durumda, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.