Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18778 Esas 2015/8259 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18778
Karar No: 2015/8259
Karar Tarihi: 03.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18778 Esas 2015/8259 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi         2014/18778 E.  ,  2015/8259 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkili tarafından bonoya dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, araç alım satımından dolayı davacıya 2.500,00-TL borcunun bulunduğunu, bunun karşılığında davacıya imzalı boş bono verdiğini, borcunu davacıdan alacaklı olan dava dışı ..."ye ödediğini, borcu ödediğine dair belge aldığını, bonoyu iade etmeyen davacının bonoyu sonradan doldurarak takibe koyduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının dava dışı kişiye yaptığı ödemenin dava konusu bonoya yönelik olduğunun anlaşılamadığı, ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı, 15.05.2012 tanzim ve 15.06.2012 vade tarihli bonoya dayalı olarak alacak talebinde bulunmuştur. Tarafların kabulünde olduğu üzere 22.01.2013 tarihinde davalının 2.500 TL ödemesi bulunmaktadır. Davacı vekili, ödemelerin başka bir alacağa karşılık olduğunu savunmuştur. Ödeme tarihleri dava konusu bononun tanzim ve vade tarihlerinden sonra olduğundan kural olarak dava konusu bonoya ilişkin olduğuna dair karine mevcuttur. Bu karinenin aksini savunan davacı alacaklının savunmasını kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.